?

Log in

No account? Create an account
ushastyi
ushastyi
.............. .... ..........

Links

Ноябрь 2017
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

ushastyi [userpic]
Потерянное будущее

Очень подробные воспоминания пассажира Ту-144. Полет туда и обратно 7го марта 1978г, почти 40 лет назад.



via periskop

Comments

Спасибо за ссылку!

Впечатленiе коротко даже и не сформулируешь...

У меня было такое впечатление, как будто читаешь научно-фантастический рассказ 60х. Хотя это было на самом деле. Было и прошло...

У меня даже не такъ. Т. е. да, похоже на фантастику, только очень необычную, и написанную очень незауряднымъ авторомъ: совершенно иная цивилизацiя показана съ массой деталей, на которыя у нормальнаго (хорошаго) фантаста никогда не хватило бы воображенiя.

А вѣдь, казалось бы, это времена моей молодости, я ихъ въ общемъ-то помню...

но неужели

у Вас нет впечатления безумия: сокращение полёта на три часа, когда очередь за билетами надо занимать с ночи и есть единственное табло с информацией о билетами? полное отсутствие смысла в полётах (не считая экскурсий для фанатов) раз в неделю, специальные люди, которые следят, не сломалось ли что-то ещё на земле, идя за самолётом, и незагруженный салон?

Re: но неужели

Безумие в том, что его не довели до ума, свернули эксплуатацию и дальнейшие работы в этом направлении. Фактически прогресс в гражданской авиации к середине-концу 70х сместился со скорости на экономичность. У Конкорда, впрочем, судьба не намного более завидная, хотя он и отлетал больше 25 лет.

Edited at 2017-03-24 09:56 (UTC)

ну что значит - доведя до ума? сложность в обслуживании и рискованность остались, безо всякого экономического смысла. Какой смысл был продолжать, без каких-то радикальных технических идей то, что в общем-то никому и низачем особо не надо? С точки зрения аэродинамических опытов - сверхзвуковые самолёты другие есть, зачем нужны пассажирские? трудно представить себе, что почему-то удалось бы радикально снизить расходы

Любая принципиально новая техника сложна в обслуживание. Можно Ваши же аргументы и против реактивных самолетов выдвинуть (в сравнении, скажем, с турбовинтовыми) или против самолетов с сравнении с поездами. А насчет "никому не надо" -- если отбросить экономическую составляющую, вряд ли кто-то бы отказался вместо 5 часов на полет тратить два (что, кстати, пример Конкорда Лондон-НьюЙорк прекрасно показывал).

Примерно с момента появления автомобиля и до середины 70х годов увеличивалась связность человечества за счет увеличения скорости перемещений. Потом процесс пошел по экстенсивному пути: вместо скорости стал увеличиваться поток. И технологический прогресс сильно замедлился. Впрочем, это лишь одно из проявлений мировой остановки НТР. Та же лунная программа сейчас тоже выглядят с трудом осуществимой, хотя тогда казалось, что это лишь очередной шаг.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_efficiency_in_transportation#Passenger
http://aviation.stackexchange.com/questions/1814/which-engine-is-more-efficient-between-turboprop-vs-jet

насчёт ненадёжности - тут можно себе представить, что постепенно бы улучшилось, но вот насчёт эффективности по энергии вроде бы нужны какие-то принципиально новые идеи, от продолжения полётов ничего бы само не произошло (если отвлечься от натурфилософии и тенденций человечества и обсуждать реальную ситуацию)

не то чтобы они надеются на какое-то радикальное увеличение топливной эффективности, кажется...